女孩和生母被繼母控制，生母不能說(shuō)話(huà)畫(huà)出“藏寶圖”，主播前往解救并幫助低價(jià)出售玉器賺取女孩治療費(fèi)……這樣離奇的故事，竟是網(wǎng)絡(luò)主播為“帶貨”在直播中騙取觀(guān)眾同情而憑空編造的“賣(mài)慘”劇情。一名六旬老人在購(gòu)買(mǎi)19件玉器后得知真相，情感難以接受導(dǎo)致長(zhǎng)期失眠，將該主播及相關(guān)公司訴至法院。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?月8日獲悉，南京市中級(jí)人民法院近日對(duì)該案做出終審判決，維持了鼓樓區(qū)人民法院的一審判決，令主播及其公司退還貨款并支付三倍賠償，共計(jì)2.2萬(wàn)余元。

虛假“賣(mài)慘”銷(xiāo)售的商品本身沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，是否構(gòu)成欺詐；短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)如何更好的肩負(fù)起自身責(zé)任，堵住該案暴露的這些漏洞……記者就這些問(wèn)題進(jìn)行了采訪(fǎng)。

炮制“藏寶圖”離奇劇情，“賣(mài)慘”直播帶貨

(相關(guān)資料圖)

不久前，萬(wàn)某用手機(jī)瀏覽某短視頻平臺(tái)時(shí)，無(wú)意中點(diǎn)進(jìn)了焦某的直播間，里面的內(nèi)容很快吸引了她。

焦某在直播中稱(chēng)，小女孩“玲玲”和親生母親被繼母限制自由，請(qǐng)求解救。之后，他又多次直播帶人前去解救“玲玲”母女的經(jīng)過(guò)?！傲崃帷北痪瘸龊?，健康狀況較差，渾身無(wú)力，病情不斷惡化，急需手術(shù)治療。

如果說(shuō)前面的內(nèi)容是“普通賣(mài)慘”，那么接下來(lái)的“劇情”，可謂腦洞大開(kāi)，用“離奇”形容毫不為過(guò)。

在直播中，焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，生母長(zhǎng)期被隔離在山上，已無(wú)法講話(huà)交流的她畫(huà)了3幅畫(huà)交給焦某。在畫(huà)中有座山，山上有條路，通往山下的一棟房子，房子旁有一棵樹(shù)，里面有金銀財(cái)寶，焦某帶著“玲玲”的生母找到畫(huà)中的房子。

直播中，“玲玲”的“生母”畫(huà)出藏寶圖

接下來(lái)“玲玲”繼母出場(chǎng)了，焦某給他起了一個(gè)很多電影解說(shuō)博主熱衷使用的女性名字——“大美”?！按竺馈弊≡谶@座房子里，屋內(nèi)堆放大量玉石。焦某要求“大美”出錢(qián)給“玲玲”看病，但“大美”以錢(qián)都押在玉石上表示無(wú)能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋，雙方同意由“大美”委托焦某出售這些玉石玉器，所得貨款用來(lái)支付“玲玲”醫(yī)療費(fèi)用。

焦某向粉絲宣聲，以低價(jià)出售玉器的方式來(lái)籌集“玲玲”的醫(yī)療費(fèi)用，“回饋粉絲的愛(ài)心”。

直播中表演的爭(zhēng)執(zhí)場(chǎng)景

老人因同情購(gòu)買(mǎi)多件玉器，獲知真相長(zhǎng)期失眠

萬(wàn)某看到這些直播后，非常同情視頻中的這對(duì)母女，她在直播間內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了手鏈、戒指等19件商品，累計(jì)支付了5600余元。

在一些網(wǎng)友被“劇情”欺騙解囊相助時(shí)，也有網(wǎng)友產(chǎn)生了懷疑。后來(lái)，有人拍到了焦某直播中的“大美”“司機(jī)”“鑒寶師”等人，在一起吃飯舉行“慶功宴”的視頻——所謂的虐待、解救、治病等情節(jié)都是劇本，完全是為了騙取直播間觀(guān)眾的同情心進(jìn)行的賣(mài)慘式營(yíng)銷(xiāo)。

直播中銷(xiāo)售商品

鼓樓法院速裁庭庭長(zhǎng)皮軼之告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?，焦某在直播中炮制的“劇情”跌宕起伏，之后甚至還有自己幫助“玲玲”被人欺騙的情節(jié)，就像連續(xù)劇一般。而直播中出現(xiàn)的人物如“玲玲”的生母、繼母、鑒寶師等，都是其一伙的成員扮演的。雖然幾人在直播中的“演技”很浮夸，情節(jié)也很離奇，但還是有不少人相信了他們。在得知真相后，被騙者之間建立了一個(gè)維權(quán)群，萬(wàn)某今年60多歲，在這個(gè)群里有很多像她這樣的老年人。

萬(wàn)某在知曉真相后難以接受，情感上受到嚴(yán)重傷害，精神焦慮引發(fā)高血壓，長(zhǎng)時(shí)間處于失眠狀態(tài)。于是，她將焦某及其擔(dān)任法定代表人的公司、焦某直播帶貨使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司及短視頻平臺(tái)電商板塊的運(yùn)營(yíng)公司訴至鼓樓法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)連帶責(zé)任，公開(kāi)發(fā)布道歉聲明，退還貨款并支付三倍賠償。

一審判構(gòu)成欺詐退一賠三，二審維持原判

鼓樓法院在審理該案過(guò)程中，又發(fā)現(xiàn)了新的問(wèn)題。

焦某曾提交自己擔(dān)任法定代表人公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照供該短視頻平臺(tái)審核，但未獲通過(guò)。于是，他冒用另一家公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，提交后獲得通過(guò)，之后他將自己的短視頻賬號(hào)開(kāi)通商家經(jīng)營(yíng)。經(jīng)查，焦某并未取得這家公司的同意，該公司也未收取貨款或獲得其他利益。而焦某擔(dān)任法定代表人的公司系其設(shè)立的一人公司，經(jīng)查二者高度混同，具有共同銷(xiāo)售的意圖及行為。

據(jù)此，法院認(rèn)定焦某擔(dān)任法定代表人的公司與焦某承擔(dān)共同責(zé)任，被冒用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司不承擔(dān)責(zé)任。

至于短視頻平臺(tái)電商板塊運(yùn)營(yíng)公司，法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示該公司對(duì)焦某炮制慘劇、虛構(gòu)事實(shí)欺騙消費(fèi)者的營(yíng)銷(xiāo)方式知情放縱；萬(wàn)某等消費(fèi)者投訴后，該公司關(guān)閉了焦某賬號(hào)的商家功能；案件審理過(guò)程中，該公司也按照要求提供了案涉違規(guī)直播間銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式。因此，法院未支持萬(wàn)某對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。

鼓樓法院

法院認(rèn)定，焦某在直播中炮制慘劇，影響綁架萬(wàn)某等觀(guān)眾的情感，利用觀(guān)眾的同情心和愛(ài)心，誘導(dǎo)購(gòu)物以獲得利益，構(gòu)成欺詐。據(jù)此，鼓樓法院一審判決被告焦某在短視頻平臺(tái)向原告萬(wàn)某發(fā)布道歉聲明；焦某和其擔(dān)任法定代表人的公司退還貨款5600余元，并付三倍賠償款，合計(jì)2.2萬(wàn)余元。

焦某及其公司不服提起上訴，南京中院于近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

>>法點(diǎn)聚焦

問(wèn)題1：虛假賣(mài)慘帶貨，商品質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題構(gòu)成欺詐嗎？

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咴诓稍L(fǎng)中注意到，與一般消費(fèi)欺詐糾紛不同，該案中，原告萬(wàn)某對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的手鏈等商品本身是否存在質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有提出異議。而被告焦某在審理過(guò)程中也提出，在直播間通過(guò)劇情演繹方式銷(xiāo)售貨物，但就貨物本身的質(zhì)量、性能、材質(zhì)等并未夸大或者虛假宣傳，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為欺詐。那么，對(duì)于這一問(wèn)題，法院是如何認(rèn)定的呢？

皮軼之向揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾弑硎荆鼓吃谥辈ミ^(guò)程中演繹解救和救治“玲玲”的故事情節(jié)，為帶貨賣(mài)玉作情感鋪墊，且明示售賣(mài)玉器系為救治“玲玲”的公益目的。但其實(shí)，“玲玲””大美”等人物及故事情節(jié)均為虛構(gòu)，銷(xiāo)售玉器的“公益性”自始不存在，焦某沒(méi)有以任何合理方式告知直播間觀(guān)眾，故其具有欺詐的主觀(guān)故意并實(shí)施了欺詐的行為。

萬(wàn)某購(gòu)買(mǎi)手鏈戒指等19件商品，是基于焦某的銷(xiāo)售行為對(duì)其銷(xiāo)售玉器的目的產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)知和判斷，與其真實(shí)意思不符。故萬(wàn)某要求焦某退還貨款、三倍賠償并賠禮道歉的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

皮軼之表示，該案中，商品本身是否存在質(zhì)量問(wèn)題，并不是焦某是否構(gòu)成欺詐的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

問(wèn)題2：該案中被告的行為是否構(gòu)成刑事犯罪？

焦某等人通過(guò)編造虛構(gòu)故事情節(jié)，在直播中欺騙觀(guān)眾，這樣的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

對(duì)此，皮軼之表示，因?yàn)榻鼓车热说哪康氖菫橘u(mài)玉器進(jìn)行鋪墊，促使觀(guān)眾購(gòu)買(mǎi)，而并無(wú)證據(jù)證明商品本身存在質(zhì)量問(wèn)題，因此不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。但是，如果是在直播中通過(guò)賣(mài)慘直接騙取觀(guān)眾錢(qián)款，則涉嫌構(gòu)成犯罪。如果涉嫌構(gòu)成犯罪，則應(yīng)依照刑事訴訟流程，由警方立案?jìng)刹椋儆蓹z方向法院提起公訴。事實(shí)上，焦某等人在直播中宣稱(chēng)不接受粉絲捐款，可見(jiàn)其有一定的規(guī)避意識(shí)。

不過(guò)，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。焦某作為直播間的經(jīng)營(yíng)者和主播，其賣(mài)慘欺詐營(yíng)銷(xiāo)行為不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)，法院在判決中依法對(duì)其作出了三倍的懲罰性賠償。

問(wèn)題3：短視頻平臺(tái)應(yīng)如何堵住該案暴露出的漏洞？

在該案中，短視頻平臺(tái)依法未承擔(dān)賠償責(zé)任。但其應(yīng)當(dāng)如何更好的肩負(fù)起自身責(zé)任，避免此類(lèi)虛假“賣(mài)慘”營(yíng)銷(xiāo)呢？

皮軼之表示，該案暴露出短視頻平臺(tái)電商板塊存在對(duì)入駐店商直播間的營(yíng)業(yè)執(zhí)照審核不嚴(yán)，對(duì)冒用其他公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為未能識(shí)別，對(duì)平臺(tái)店商的銷(xiāo)售行為、營(yíng)銷(xiāo)方式巡查不到位等監(jiān)管方面的漏洞，以及對(duì)未建立投訴反饋機(jī)制等問(wèn)題。

對(duì)此，鼓樓法院近日向該短視頻平臺(tái)電商板塊運(yùn)營(yíng)公司發(fā)出司法建議,要求其本著對(duì)平臺(tái)店商、消費(fèi)者及社會(huì)負(fù)責(zé)的經(jīng)營(yíng)理念，嚴(yán)格對(duì)入駐商家的資格審查審核、加強(qiáng)對(duì)直播間的常態(tài)巡查和監(jiān)督管理，在消費(fèi)者舉報(bào)投訴后有效處置并及時(shí)反饋，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用的直播社區(qū)環(huán)境，打造競(jìng)爭(zhēng)有序、傳遞更多正能量的清朗網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)。

該案二審法官陳禮莧告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?，南京中院?月7日對(duì)該短視頻平平臺(tái)公司發(fā)送了司法建議，從加強(qiáng)對(duì)下屬平臺(tái)及其運(yùn)營(yíng)方的管理，構(gòu)建主播準(zhǔn)入機(jī)制，強(qiáng)化日常監(jiān)管；主動(dòng)落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，強(qiáng)化直播巡查和管理懲戒措施，加強(qiáng)行業(yè)自律；建立通暢的用戶(hù)監(jiān)督舉報(bào)渠道，加強(qiáng)與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的信息共享和反饋三個(gè)方面提出了具體建議。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

>>紫?？捶?/p>

兩份司法建議“把脈開(kāi)方”，平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化作為

“直播的盡頭是帶貨”，這雖是句玩笑話(huà)，但也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)直播帶貨這一電商新模式蓬勃發(fā)展的現(xiàn)狀。

網(wǎng)絡(luò)直播帶來(lái)了新的購(gòu)物體驗(yàn)，也帶來(lái)了新的問(wèn)題。在寫(xiě)這篇案件報(bào)道時(shí)，記者與幾位同事和朋友進(jìn)行了交流，他們幾乎都有直播購(gòu)物的經(jīng)歷，其中超過(guò)半數(shù)遇到了或大或小的問(wèn)題。而在與商家交涉時(shí)，結(jié)果往往不盡如人意。要求退貨還相對(duì)容易，但如果認(rèn)為受到欺詐提出賠償問(wèn)題時(shí)，商家多是冷冰冰的拒絕，或是不予理睬，更有甚者會(huì)將消費(fèi)者指責(zé)為同行的惡意競(jìng)爭(zhēng)……而向平臺(tái)申請(qǐng)介入后，經(jīng)常也會(huì)不了了之。這樣的情況不禁讓人發(fā)問(wèn)：如果僅僅是退貨退款，對(duì)于問(wèn)題商家來(lái)說(shuō)并沒(méi)有違法成本，這樣能夠起到約束作用嗎？

南京法院對(duì)這起案件的判決，讓廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者看到了一個(gè)好的信號(hào)——商家直播帶貨時(shí)，構(gòu)成欺詐也要進(jìn)行三倍賠償！這樣的懲罰性賠償，不僅是對(duì)受害消費(fèi)者的補(bǔ)償，更可以對(duì)更多的問(wèn)題商家施以警告，對(duì)弄虛作假欺騙消費(fèi)者的營(yíng)銷(xiāo)策略敲響警鐘。

該案中還有一個(gè)值得注意之處，一二審法院除依法作出判決外，還分別對(duì)相關(guān)短視頻平臺(tái)公司及其電商板塊運(yùn)營(yíng)公司發(fā)出了司法建議。在司法建議中，法院就明確指出了該案中暴露的平臺(tái)公司對(duì)消費(fèi)者的投訴處理不及時(shí)，對(duì)違法主播的管理懲戒措施不到位等具體問(wèn)題，并為這些問(wèn)題一一“把脈開(kāi)方。由此可見(jiàn)，建立一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)有序、風(fēng)清氣正的電商直播環(huán)境，還需平臺(tái)方加強(qiáng)監(jiān)管巡查，完善激勵(lì)懲戒措施，對(duì)商家進(jìn)行更有效的引導(dǎo)拘束。

評(píng)論員 萬(wàn)承源

校對(duì) 李海慧

關(guān)鍵詞：